辩论赛四辩总结陈词（精选5篇）
刚才听了反方四辩的陈述，我方觉得对方没有从概念和本质两方面清楚地认识到顺境逆境谁轻谁重。因为今天我们讨论的是一个比较性的话题，而不是一个存在性的话题。我方承认，顺境在某些方面也是有利于人的成长的，但是我方强调逆境更有利于人的成长。接下来，我将从个人成长、价值导向、社会进步三个层面对我方观点做总结陈词。
首先，从具体的个人成长方面看，我们说“逆境更有利于人的成长”，主要体现在一下四点：
1、逆境中的主观能动性。成长是一种发展，发展就要靠动力。逆境给个体的积极发展提供的可能性是，他能够最大限度的激发人的主观能动性，充分发挥人的潜力，心理学上此类情况称为应激。海明威经典作品《老人与海》中古巴老人桑帝亚哥与各种鲨鱼顽强搏斗三天三夜。他的力量从哪里来?正是逆境激发了他的主观能动性。顺境中的安逸对人的影响无法达到如此大的强度。
2、逆境中的可持续性。在主体克服逆境做出努力的同时，必然根据动机，做出相应的自我调整，以达到超越逆境，寻求积极发展的最终目的，这个过程中所做的一切尝试和努力，对于主体长期的乃至一生的发展都是非常有利的，使得他在日后的生存中能够根据克服逆境的经验超越更加困难的“逆境”。
3、逆境中的逆反性。逆境的存在，只对当事人具有意义。对个体成长发挥的作用，也由当事人的表现来决定。当一个人从遭遇逆境到克服逆境、创造顺境时，他已经完成了“顺境与逆境的双重变奏”，在这个过程中个体得到了极大的锻炼，实现了更好的成长。
4、逆境的过程性。新课标强调重视学生学习的过程性。即把学习中获得的情感体验、实践经验、个人经历看作学习成果的一部分。在学习的顺境中，学生的心理不会有太大变化，没有强刺激也就无法快而深刻的形成记忆。人的成长也是如此，克服困难挫折，冲破逆境的过程就是成长的一部分。如果处于顺境中，就无法产生深刻的变化，无法形成质的蜕变。
其次，从价值导向看，提倡“逆境更有利于人的成长”，更有利于社会主义核心价值体系建设，有利于营造良好的人生成长氛围，有利于引领逆境中人才的成长。如果认为顺境更有利于人的成长，无疑是对身处逆境中的人进行了一次严重的打击;而认为逆境更有利于人的成长，这是对身处逆境中的人的一种鼓励、一种关爱，有利于使人们特别是青少年树立正确的人生观、价值观、世界观、成长观。
再次，从国家发展、社会进步的现实角度而言，提倡“逆境更有利于人的成长”有着更大的现实意义。当前我们国家整体上政通人和、人民幸福安康，但相对于西方发达国家而言，我们国家在法制建设、社会保障、生态环保、人才培养等多方面还不完善，同时在社会主义现代化建设过程中没有足够经验可寻，出现困难和挫折在所难免。认为“逆境更有利于人的成长”，有利于正视现代化建设过程中出现的问题和困难，有利于我们每个人树立起“国家兴旺，匹夫有责”的历史责任感，也有利于我们国家在激烈的国际竞争和严峻的国内外形势下自强崛起，实现伟大复兴。
尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好：
很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响,但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，“天下有道则现，无道则隐”，这里的声音指的是“有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。”
在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——“天下有道则现，无道则隐”。
因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。
纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。
第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
4，恶意逃避：对方反复对避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢? 5，断章取义
6，颠倒主体
孔子说，“邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”“天下有道则见，无道则隐”是随着政治社会的不断变化而发生变化的，这种观念在两千多年的发展中已经深入中国人的心，这已经成为了中国的一种文化特质。
面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。
尊敬的领导、评委、对方辩友以及在座的各位同事大家好：
很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，由我进一步阐述我方的论点,我方的观点是做比说更重要。但我们并不否认说的重要性，但即使说很重要，脱离了做的努力实践，说的再好，那一切也都只能是空谈。在开篇立论时我方一辩就给做定了义，其中辩证唯物主义认为时间是检验真理的唯一辩证.
如果做是1，说是0，说得再好，0也越多，但没有了做的那个1，还是等于0。正如我方一编所讲，“说”要以“做”为支撑，而“做”却可以“独往独来”。同时“做”是“说”的最终目标与理想归宿，“做”才是意义所在。无论主观客观，“做”的地位不会被“说”能动摇的。
在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：屈原为了内心的高洁品质自投汨罗江、钱学深不顾美国的强行要求毅然回国、布鲁渃为了真理失去生命(改成你们的例子)，从古代到现代，从国内到国外，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——做比说更重要。
因此每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。
纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。
第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将说的作用可以扩大化。
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
4，恶意逃避：对方反复对避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢?
5，断章取义
6，颠倒主体
战国时期的孟子曾说过一句话“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”如果一旦你不能坚持自己的意见，不敢坚持自己的想法，太过于在意外在的想法和要求，结果只会在众人的意见面前迷失了自己，不知道自己是谁。
面对只顾说不顾做所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要光说不练的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。
尊敬的主席，老师，对方辩友以及在座同学，大家晚上好!很高兴与对方辩友进行了这场友谊辩论赛。下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。 在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。循序渐进，由浅入深。具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的放大;第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束;第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。
纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。
1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
4，恶意逃避：对方反复对见死不救的危害性避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢?
美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。
最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪!谢谢!
主席、评委、大家下午好。对方同学的种种问题我都会一一指出，大家不要着急。
第一、对方辩友从一辩到四辩都告诉我们说：求己是内因，求人是外因，而外因要通过内因才可以起作用，因此求人不如求己。但是非常可惜，对方同学竟然连，什么是内因?什么是外因?都没有搞清楚，内因是指，事物内部矛盾对立与统一的关系。外因是指，事物外部矛盾对立与统一的关系。而求人和求己只是一种行为一种工具，根本和内外因没有直接的关系。而对方同学竟然把内外因作为今天主辩逻辑，请问这是不是没有牙齿的老太太嚼牛筋，白费口舌呢。
第二、对方同学又告诉我们，只有求己才可以提升自己的能力和知识。那么，按照对方同学的逻辑，原来我们根本不用看书、上课、上大学、读研究生。因为老师的传授根本就无法提升我们的知识和能力。这样的说法，我们能信服吗?我想对方同学的老师今天如果在这里的话，他该有多么的寒心啊。
第三、对方同学告诉我们，求人将会导致。那么按照对方同学的逻辑，求己是不是会导致偷盗抢劫呢?那么对方同学在论证己方观点的同时是不是以论证我方观点为前提呢?事实上，求人求己只是一种行为方式，自己并不会导致善恶。关键在于执行它的主体。很明显，对方同学犯了主观主义的错误。
第四、对方同学认为：求己是求人的基础和出发点。那么我就想请问对方辩友了，我们最初的知识和技能是怎么形成的呢?求己只有在有一定的基础知识和技能的前提下才可以得以实现。没有求人这个环节就没有求己这个环节。求人是求己的升华，换言之，求人才是求己的出发点和立足点。
第五、这张纸是我在网上找的辩论材料。刚才对比对方一辩的立论，发现不但观点大多相同，甚至很多措辞都几乎是一样的。对方同学口头上一再的强调求人不如求己，但是在具体准备打辩论赛的时候却是求人，请问这是不是言行不一呢?
考虑到对方同学所范的以上五大逻辑问题，我真的不知道对方同学的立论还如何能够建立起来。
而我方认为求己不如求人，并不是否认求己的重要性。并不是求己不重要、而是求人更为重要。因为求人对于个人、他人、和人类社会具有更大的作用和影响。
对个人而言，求人是求己的立足点和出发点、对他人而言，求人是人际关系的基础，因为世界上没有一个人是完全独立的、对人类社会而言，有重大影响、重大意义的事件是需要通力合作才可以完成。因此，求己不如求人。
我们都是社会的人，不是无所不能的神灵。我们需要向外界探求，孤高自我只会让自己举步维艰，是的，求己不如求人。求人是人与人之间将心比心的讯号、是洒脱快意人生中跳动的符号。谢谢。